Както разбирам връзката на политиката и морала

Политика в един смисъл на думата, това е изкуството на управлението на хора. Моралът като един вид социално съзнание, тя е идеална за които ние се стремим в поведението им, идеалът за всеобщо признат и неоспорим. От това следва логично, че изпълнението на политиката, на управляващия елит или политически лидер трябва да се ръководи от законите на морала. Проблемът е, че всяко общество има своя морал в различни исторически етапи. Дори и днес, методите на политическата борба, приемливи за лидерите на племената от Централна Африка, е неприемливо за европейските държавници.

Въпреки това, смея да твърдя, като Аристотел твърди, че политиката трябва да бъдат включени достоен само да се произнесе в съответствие със законите на морала, а по-късно Макиавели в книгата си "Императорът" твърди, че за да се постигне целта (властта) всичко добро. Какво е уловката тук? Политика често практикуване на такива методи и форми на дейност взаимоотношения (насилие, лъжи и т.н.), които не са съвместими с морала. Изключителната здравина на морални и политически отношения се дължи на факта, че политиката има за цел морално оправдание преди всичко в тези на неговите проявления, които са по-малко вероятно отговарят на изискванията. Въпросът не е, че политиката правят неща, които са в логиката на морално съзнание може да се опише единствено като престъпление (това нещо се случва и в други области на живота), въпросът е, че тя (за разлика от други области на живота) желае да разгледа тези действия престъпност, ако не и героичен, а след това най-малкото е доста обосновани, толерантен. Така например, в науката за плагиатство, но нито на самите учени, нито тези, които говорят от тяхно име, не се случва да декларират случай, че обявената плагиатство. Политиците могат да унищожат хиляди, десетки или стотици хиляди хора, цели градове, като например Александър Македонски унищожени Тива Tahtomysh - Москва, Иван Грозни - Новгород, президентът на САЩ Труман - Хирошима и Нагасаки, вярвайки, че те функционират правилно, правилно, угоден на Бога ,

1.Politika и морал в представителството на философи и обикновени хора

В всекидневното съзнание - и сред обикновените хора и сред идеолозите - върху обект на интерес за нас са широко разпространени различни гледни точки - от убеждението, че политиката трябва да е морално, за да смята, че първоначално е мръсна работа. За тези социални "предразсъдъци" са огромна традиция на интелектуална мисъл и историческия опит на практически решения на проблема с политика съотношение морал, анализът на който е непосредствена задача на човека, който иска да открие истината по този въпрос. морална политика философ

Можете, разбира се, да се даде определение за морал и определяне на политиките, които ги отглеждат на противоположни страни, и със сигурност изключва прилагането на морални критерии за политиката. Но това само ще означава, че ние предварително и дискретно скрит в пазвата си, което искаме след това шумно там да се намери. Тя - грижи за този проблем, а не решение. Идеята за морална политика неутралност може заслужават сериозно внимание само в случай, че ние ще представи морал, в които няма норма, "Не убивай", тъй като неговото крайъгълен камък на земята, и ако ние ще представи една политика, която не практикува убиват и смъртни заплахи, като един от най-значимите изразите капацитета му. А до тогава, можем да предположим, че "теоретично абсурдно и почти опасно", той изглежда, че се опитва да управлява морала и политиката в различни взаимно непробиваемата ниша.

Освен това, връзката на политиката и морала по различни начини да се разбере и гиганти на мисълта на всички времена. Вече споменах Аристотел и известната флорентинска Николо Макиавели. Какво мислите за тази и други представители на западната философия? (Източните философи ще обсъдят по-нататък като изток - е напълно различен начин на мислене и мироглед).

Плутарх налагат морални изисквания към областния управител: доверите нечестен власт като луд с меч. Г. Mably нарече политиката на обществения морал и нравственост - частна политика. Добрата политика за Mably, не се различава otzdorovoy морал. Русо призова микса на политиката и морала: който иска да учи политиката и морала настрана, той не разбира нещо от това, ниви друг, и всичко, което е морално зло, зло и politike.T. Джеферсън смята, че през цялото изкуство на правителството се състои в изкуството да бъдеш честен.

Древната традиция на политическо и морално единство идва в днешно време, в началото на марксизма, в цялата съвременна идеология, въпреки разбирането на себе си морала и политиката дава различно. По този начин, в Встъпително слово на Международния I, изготвен от К. Маркс и Ф. Енгелс, войните, които са довели европейските държави се наричат ​​хищнически цели на тяхната външна политика -prestupnymi.

В същото време той се характеризира с точно обратното на западната култура

посока на политическата мисъл и практика: разделянето на политиката и морала, и спора за тяхната конкуренция. Това е отразено в една сложна и противоречива процес на разделение на властите, контрол и оценка на един орган на друг и да се предотврати абсолютна власт в обществото, както и способността на западната култура, за да се движат, и произхода на драма в неговото развитие.

И това, което се твърди от представители на източната философия? От една страна, идеята за бащинско състояние на Конфуций, златната среда във всичко и неизменен човечеството - "Рен" - във връзка с темите и на императора. Но от друга страна, си спомни legistov и тяхното "превъзходство на закона", който наказва строго всеки опит да се спре този закон, както и кастовата система в древна Индия, която е образувана от брамините и процъфтява въпреки учението на Буда. Поуката от двойното дъно? Може би.

Все пак, ако се сравни морала на Западна и Източна, можем да кажем, че на Запад моралът е преди всичко това, което защитава интересите на всеки индивид, но на изток - обществото като цяло, това е, така да се каже, колективен морал, и ако някои индивиди или групи тя не се вписва, така че е по-зле за тях.

2.Politika и морал у нас

В нашата страна, политиката и морала, също винаги е имала двоен стандарт. По време на Средновековието борбата за Големия братоубийството направи нещо обичайно, обаче, че е в норма на морала в почти всички европейски страни по това време. След това, в един доста дълъг период на съществуване на кралското България, въпреки идеалите на просвещението и хуманизма, които преобладаваха в най-висшите кръгове, но в норма, признати с робството - крепостничеството. Да, това е срам, но все пак доста дълго време не се отказват от този начин на живот. С идването на съветската власт, морал като цяло са преминали такава промяна, която е трудно да се разбере какво е морално и кое не е. Морално е всичко, което допринесе за каузата на комунистическата партия и на световната революция. Дори ако такъв морал е в противоречие с универсалното. Нека си припомним най-известните герой на Съветския пионера Павлик Морозов, който продаде тайната полиция на баща си. Мисля, че не си струва да говорим за масовите репресии по политически причини и насърчаване snitching. Но е най-лошото съветски морал в историята на нашата нация? С разпадането на Съветския съюз и пристигането в страната ни на капитализма и пазарните отношения, поуката е всичко, което позволи да се печелят много пари ...

За морала в съвременното общество е трудно да се каже много добре, на фона на случващото се по телевизията и в медиите, просто по улиците, не само в нашата страна, но и в целия свят ... Сега моралът се счита за почти всякакъв начин да се постигне мощност и установяване на своята контрол и протекторат над друга страна, най-важното - има право да направи това положение в медиите, така че да не предизвика твърде много публичност ...

Смятате политиката и морала 3.Sovmestimy?

Проучване на въпроса за връзката на политиката и морала, мислех за това, че, може би, твърде много власт развращава политически лидери и ги прави по-малко морално и етично в управлението? Припомнете си, например, Iosifa Stalina. Той се съсредоточи в ръцете си огромна власт, както и по време на Втората световна война и поднесени в същото време някои важни държавни постове. Това доведе до волунтаризъм в решенията и диктатура и тирания. Вярно е, може би, по това време е необходимо страната е точно такъв лидер, за да победят във Втората световна ... Но, това е въпрос на дебат. Същото може да се каже и за Иван Грозни, както и други тирани и диктатори, които, обаче, често изиграва ключова роля в историята и най-големите реформи бяха извършени ...

Моралните норми се появяват под формата на общи правила за поведение, присъщи на всички ситуации. Политически и правни стандарти определят правилата за отношенията между държавата и гражданското общество; Партийни normy- правила за поведение на членовете и т.н. Не съществува универсален модел на комуникация, отличия и противоречия на морала и политиката. Всичко зависи от характера на доминиращия морала и политиката. Едно е, когато в основата на морал е конфуцианството, което се характеризира с приемането на света такъв, какъвто е, и още нещо - християнски и ислямски морал, в основата на което е приемането на света и в същото време да я подобрим.

Характерно е, че на Запад като установената представа за субординация на всяко правителство, както и правото на хората да се разбунтуват. Устойчивото развитие е идеята за правото на съпротива Нечестив случай произвол. В републиките на Гърция и Рим действал принцип, според който узурпатор убиец счита добродетелен гражданин. Това Монтескьо видя проява на гражданство, правото на всеки човек да защитава републиката. Признаване на правото на бунт срещу тиранина е типична за мислители на възраст между 17-18 в Англия и Франция.

Друг модел е образувана от Кант. За търсещия на вечен мир е най-високата стабилност стойност. Затова неморално видя всеки революционен характер на завземането на властта. Но трябва да се съобрази с всяко правителство, дори ако той спечели въстанието.

Въпреки някои разлики, политика и морал са взаимно допълващи се и поддържат помежду си. Въпреки това, в реалната практика, връзката им е много по-сложна и противоречива, отколкото на теория. Тяхната балансирано взаимодействие може да се постигне само в зряла гражданското общество, където спазването на правото и силата на личността е естествена последица от тяхното културно, цивилизовано и интелектуално развитие. Въпреки това, повечето от тези две крайности се срещнат в историята. На първо място, когато политиката се основава на глобалните и често утопични цели напълно се подчини на моралните норми и ценности. В същото време според нуждите на отделните принесени в жертва на интересите на обществото, класа, партия. В този случай, политическа целесъобразност заместител на прости искания честността на благоприличието и съвест. политики Резервни морал отварят възможността за приемане на такава форма на деспотизъм, тоталитаризъм, който се обърна човешки зъб в голям механизъм на световните идеи.

Поставен Allbest.ru